Судебное разбирательство вокруг закона штата Флорида, ограничивающего модерацию контента в социальных сетях, продолжается. Несмотря на то что федеральный судья Роберт Хинкл фактически назвал требования властей абсурдными и не соответствующими Конституции, дело направлено на дальнейшее рассмотрение в рамках полноценного судебного процесса.
Право на модерацию защищено законом
В основе спора лежит попытка властей Флориды запретить социальным платформам ограничивать политический контент. Судья Хинкл в своем решении подчеркнул, что процесс формирования ленты публикаций является формой редакционной деятельности, которая защищена Первой поправкой к Конституции США. По мнению суда, сбор и ранжирование контента — это творческий процесс, который не может быть принудительно изменен государством.
Власти Флориды пытались аргументировать свою позицию тем, что решения о показе публикаций принимают «алгоритмы», а не люди. Однако суд отклонил этот довод как технически неграмотный. В решении отмечается, что люди создают стандарты, правила и алгоритмы, которые впоследствии реализуют редакционную политику компании. Таким образом, даже смешанная система модерации, сочетающая действия человека и автоматизированных алгоритмов, полностью подпадает под конституционную защиту.
Абсурдность юридических формулировок
Особое внимание в решении суда уделено запрету на так называемый «теневой бан» или приоритезацию публикаций кандидатов на выборные должности. Судья подчеркнул, что выполнение этих требований в буквальном смысле невозможно:
- Любая лента новостей предполагает, что одна публикация всегда будет находиться либо выше, либо ниже другой.
- Любое изменение порядка постов неизбежно делает одни из них более заметными, а другие — менее.
- Соблюдение закона означало бы либо полную остановку работы алгоритмов, что сделало бы платформы непригодными для использования, либо принудительный вывод всех сообщений кандидатов в начало ленты, что привело бы к перегрузке пользовательских интерфейсов.
Суд пришел к выводу, что данные положения закона являются неопределенными, а их практическое применение лишено логики.
Почему дело дошло до суда
Несмотря на позицию судьи о неконституционности инициатив штата, иск организаций NetChoice и CCIA не был удовлетворен в рамках упрощенного производства. Верховный суд ранее вернул дело в нижестоящие инстанции из-за процедурных нюансов, связанных с тем, как именно были сформулированы претензии истцов. В результате судья Хинкл вынужден продолжать процесс, даже осознавая, что оспариваемый закон представляет собой «конституционную катастрофу».
Эксперты отмечают, что подобная процедурная тактика лишь затягивает разбирательство, делая процесс признания закона недействительным более дорогим и длительным, чем это было необходимо.
* — деятельность компании Meta* (соцсети Facebook* и Instagram*) запрещена на территории РФ
05.07.2026