Многолетнее дело об ограблении банка может иметь серьезные последствия для приватности каждого американца, владеющего мобильным телефоном. В понедельник Верховный суд США рассмотрел аргументы по делу «Чэтри против США», связанному с использованием полицией спорных «геофенсинг-ордеров» для обнаружения и ареста Окелло Чэтри, подозреваемого в ограблении банка в окрестностях Ричмонда, штат Вирджиния, в 2019 году. На кону стоит вопрос о том, насколько приватными являются данные о местоположении и любая другая информация, которую пользователи хранят у крупных технологических компаний.
Как полиция использовала данные геолокации
Окелло Чэтри был отслежен с помощью функции «История местоположений» в Google Картах, которая способна определять местонахождение человека с точностью до трех метров и обновляется каждые две минуты. Полиция направила в Google ордер, запрашивая данные обо всех, кто находился в радиусе 300 метров от кредитного союза «Колл Федерал» во время ограбления. Впоследствии были сделаны дополнительные запросы на информацию о пользователях, пока Чэтри не был идентифицирован как главный подозреваемый.
Юридические баталии и конституционные права
Адвокат Чэтри утверждает, что запрос геофенсинга является необоснованным обыском и изъятием, что нарушает Четвертую поправку к Конституции США, защищающую граждан от произвольных обысков и арестов. Федеральный окружной суд согласился с этим, постановив, что у полиции не было вероятной причины для выдачи геофенсинг-ордера. Однако в конечном итоге суд встал на сторону правительства, применив «исключение добросовестности» (правило, позволяющее использовать доказательства, полученные с нарушением, если правоохранительные органы действовали добросовестно), чтобы оправдать законность обыска, который в противном случае был бы признан неконституционным.
Федеральный апелляционный суд не только поддержал позицию правительства, но и постановил, что Четвертая поправка вообще не была нарушена, поскольку Чэтри добровольно передал информацию о своем местоположении компании Google. Ожидается, что Верховный суд вынесет решение в ближайшие месяцы.
Не только Google: широкие последствия для приватности
Google прекратил хранить историю местоположений пользователей Карт в облаке с 2024 года, сославшись на соображения приватности. Это изменение заставило некоторых судей усомниться в целесообразности рассмотрения данного дела. Судья Сэмюэл Алито во время устных слушаний отметил: «Речь идет о функции Google, которой больше не существует. Вы просите юридический обзор по теме, которая в значительной степени не исследована нашими прецедентами».
Однако множество других компаний отслеживают данные о местоположении пользователей: Uber, Lyft и Snap, и это лишь некоторые из них, не говоря уже о множестве других приложений, которые отслеживают и хранят информацию о передвижениях пользователей. По словам Эндрю Крокера, директора по судебным процессам в области надзора в Фонде электронных рубежей (EFF), дело Чэтри может иметь весьма серьезные последствия для других дел, связанных с цифровым поиском, особенно для «обратных поисков», когда у полиции нет идентифицированного подозреваемого, учетной записи или устройства.
Детективы направили в Google геофенсинг-ордер после того, как зашли в тупик в расследовании ограбления в 2019 году. Сначала Google предоставил полуанонимизированную информацию о 19 пользователях, как сообщает издание The New Republic. Затем детектив, расследовавший дело, направил повторный запрос на данные девяти пользователей, не предоставив объяснений относительно своего выбора. После этого он попросил Google деанонимизировать три из этих учетных записей, что в конечном итоге привело полицию к Чэтри.
Адам Уникоуски, адвокат Чэтри, назвал эти действия «плохой полицейской работой». Некоторые судьи, однако, отнеслись к этому скептически. Так, судья Бретт Кавано заявил, что работа полиции в расследовании дела Чэтри «должна быть отмечена похвалой».
Что такое «поиск»? Ключевой вопрос дела
Один из центральных вопросов дела заключается в том, является ли доступ к информации геофенсинга вообще «поиском». Суды используют два метода для оценки этого, как пояснил Брент Скоруп, юрисконсульт либертарианского Института Катона, который также представил заключение «друга суда» по данному делу. Первый метод касается имущественных интересов — например, было ли совершено нарушение владения при обыске дома или чьего-либо дневника. Второй метод касается того, были ли нарушены основные права на приватность, даже в тех случаях, когда речь не идет об имуществе.
Основной довод в деле Чэтри, по словам Скорупа, заключался в том, что Чэтри владел записями своей истории местоположений, а Google хранил их от его имени в чем-то вроде виртуальной ячейки, подобно тому как банк хранит деньги клиента. В обзоре отмечается: «Мы постоянно передаем свое имущество третьим лицам. Если вы отправляете письмо или кладете что-то в сейфовую ячейку, вы все равно владеете этим имуществом, даже если доверяете его другим».
В понедельник большинство судей отнеслись к доводу об имущественных интересах скептически. Однако адвокаты Чэтри привели еще один аргумент, используя так называемый «тест Каца». Согласно прецеденту, установленному в деле «Кац против США», даже если речь не идет об имуществе, обыск может иметь место, если он нарушает ожидание приватности человека. К таким случаям относилось прослушивание телефонной будки или получение данных о местонахождении по вышкам сотовой связи без ордера. Последний случай был предметом дела «Карпентер против США» 2018 года, в котором суд постановил, что полиция, как правило, должна получать ордер для изъятия записей о местонахождении по вышкам сотовой связи.
Прецеденты и состав Верховного суда
Дело «Карпентер», последнее крупное дело, связанное с Четвертой поправкой, рассмотренное судом, может послужить прецедентом для дела Чэтри. Однако состав суда значительно изменился с 2018 года. В деле «Карпентер» суд разделился, в конечном итоге проголосовав 5–4 за требование ордера. Двое из судей, участвовавших в том решении, с тех пор покинули скамью: Энтони Кеннеди вышел в отставку в 2018 году, а Рут Бейдер Гинзбург скончалась в 2020 году. Их преемники, оба назначенные президентом Дональдом Трампом, как правило, склоняются на сторону правительства. Но консервативный состав суда не является гарантией для администрации.
Обеспокоенность судей: потенциал для злоупотреблений
Хотя председатель Верховного суда Джон Робертс отметил, что пользователи могут отключить функцию «История местоположений» — «Если вы не хотите, чтобы правительство имело вашу историю местоположений, просто отключите ее», — он также задал адвокату правительства вопрос о далеко идущих последствиях, если позволить полиции изымать данные о местоположении людей без ордера. «Что помешает правительству использовать это для выяснения личностей всех, кто находится в определенной церкви, определенной политической организации? — спросил Робертс. — Каковы ограничения, которые предотвратят эту проблему?» В 2020 году полиция использовала геофенсинг-ордера для расследования протестующих в связи с протестами Black Lives Matter в Кеноше, штат Висконсин, разыскивая подозреваемого по делу о поджоге.
Профессор юридической школы Стэнфорда Орин Керр заявил: «Чэтри выдвигает очень широкий аргумент о том, что, по сути, некоторые базы данных слишком велики для поиска — даже с ордером. Если суд примет это, это будет иметь множество последствий: это предположительно отменит все ордера на поисковые запросы Google, данные о вышках сотовой связи и другие технологии».
Хотя полиция получила ордер на получение данных о местоположении, которые привели ее к Чэтри, правительство заявило, что в этом не было необходимости — аргумент, который некоторые судьи сочли тревожным.
Масштаб дела: приватность в цифровую эпоху
По словам Скорупа, ставки в деле Чэтри «весьма велики» — намного шире, чем сфера действия прекращенной функции Google или даже отслеживания местоположения в целом. «Многие из затронутых здесь вопросов применимы и к другим областям. История местоположений — это один фактор, но у каждого из нас — у большинства из нас — наши личные, приватные записи хранятся в крупной технологической компании».
«Они говорят, что местоположение — это другое», — пояснил Скоруп, излагая аргумент правительства. «Если правительство право в том, что обыски не происходят, когда вы передаете записи крупной цифровой компании, правительство сможет получить все эти записи без ордера, и тогда Четвертая поправка окажется совершенно опустошенной, если это так».
29.04.2026